危言聳聽
聳動程度：嚴重聳動 · 標題黨：偏向否
一則新聞是被怎麼框起來的。
Jev 讀到的 state
我感觉好恐怖。 男朋友帮我搞新加坡水硕的事情，我从头到尾没给他任何材料，他连我真名都不知道。 结果他今天突然来一句： “你上学的时候成绩还蛮好的诶。” 我：？？？？？ 握草？？？ 你他妈哪里来的我上学成绩？？？ 他说：这些信息都能查到啊，一下就调出来了。 我：？？？？？？？ 脑子里突然闪过一个非常恐怖的问题： 那我以前开房记录你岂不是也能查到？ 他说： “我看到了啊，你一年三百多天，一百多天都在住酒店。” 我：………………………… 尼玛。 握草了。 一时间甚至不知道该先震惊哪一件事。 只能说网上天天讲什么“信息安全”“保护隐私”，我还觉得离我挺远。 现在的感觉是： 人是没有隐私的，只是暂时没人想查。 最恐怖的是他最后特别淡定地跟我说： “没事啊，我又不认识以前的你。你以前干过什么跟我都没关系。” 然后停了一下： “9 月 25 号以后的事情，你别骗我就行。” 我：好的。 这下好了。 这下不是坦诚相待了。 这是数据库直接打通了。 彻底老实了。
- 9
- 問題
- 1
- 次請求
- 215 毫秒
- 往返耗時
- 1,178
- 輸入 token
- US$0.000049
- 費用
- jev-1.13.0
- 模型
領銜的幾則解讀
框架
Choice文字對其主題所採取的立場。
95%
高
96% 危言聳聽
聳動程度
Score語言比事實跑出去多遠。
92%
高
3.01 滿分 4 · 嚴重聳動
3.01
- 0 完全克制 0%
- 1 略有拔高 0%
- 2 明顯戲劇化 4%
- 3 嚴重聳動 90%
- 4 純粹炒作 6%
標題黨
Noul標題是不是靠藏著不說來逼你點進去。
偏向否
答案為「是」的機率
否 擲硬幣 是
同一次請求裡的其餘部分
證據密度
Score每個主張背後有多少具名來源和可查證的事實。
58%
中
0.50 滿分 4 · 含糊地訴諸權威
0.50
- 0 完全沒有證據 74%
- 1 含糊地訴諸權威 13%
- 2 有一些具名來源 2%
- 3 具體、可查證的主張 11%
- 4 來源完整且有量化 0%
是評論而非報導
Noul它在論證還是在報導。
多半是
答案為「是」的機率
否 擲硬幣 是
點名來源
Noul「專家稱」不算數。
多半不是
答案為「是」的機率
否 擲硬幣 是
情緒訴求
Score把恐懼、憤怒和希望當作說服手段。
74%
中
3.69 滿分 4 · 完全是一次情緒訴求
3.69
- 0 沒有 — 純事實 0%
- 1 略有渲染 0%
- 2 明顯的情緒框架 1%
- 3 情緒在扛整個論證 29%
- 4 完全是一次情緒訴求 70%
標題與內文相符
Noul文章有沒有兌現它承諾的東西。
偏向是
答案為「是」的機率
否 擲硬幣 是
製造出來的急迫感
Noul明明不限時，卻說「就是現在」。
確實說不準
接近擲硬幣——別只憑這一個分支
否 擲硬幣 是
分享這則解讀
拿到連結的人都看得到，而且會出現在「瀏覽」裡。
產生這則結果的確切請求
POST https://api.typesafe.ai/v1/systemone
{
"state": "我感觉好恐怖。 男朋友帮我搞新加坡水硕的事情，我从头到尾没给他任何材料，他连我真名都不知道。 结果他今天突然来一句： “你上学的时候成绩还蛮好的诶。” 我：？？？？？ 握草？？？ 你他妈哪里来的我上学成绩？？？ 他说：这些信息都能查到啊，一下就调出来了。 我：？？？？？？？ 脑子里突然闪过一个非常恐怖的问题： 那我以前开房记录你岂不是也能查到？ 他说： “我看到了啊，你一年三百多天，一百多天都在…",
"model": "jev-latest",
"questions": {
"framing": {
"type": "choice",
"instructions": "How is this piece framed?",
"criteria": {
"Neutral": "Reports without taking a side",
"Promotional": "Advocates for the subject",
"Critical": "Argues against the subject",
"Alarmist": "Emphasises danger and urgency",
"Opinion": "Openly argues a personal position",
"Explanatory": "Teaches the reader how something works"
}
},
"sensationalism": {
"type": "score",
"instructions": "How sensationalised is the language?",
"criteria": [
"Completely measured",
"Slightly heightened",
"Noticeably dramatic",
"Heavily sensationalised",
"Pure hype"
]
},
"evidence_density": {
"type": "score",
"instructions": "How much verifiable evidence does the text offer?",
"criteria": [
"No evidence at all",
"Vague appeals to authority",
"Some named sources",
"Specific, checkable claims",
"Fully sourced and quantified"
]
},
"is_clickbait": {
"type": "noul",
"instructions": "Is this clickbait?",
"criteria": {
"true": "Withholds the actual information to force a click",
"false": "The headline tells you what the piece says"
}
},
"is_opinion": {
"type": "noul",
"instructions": "Is this opinion writing rather than reporting?"
},
"names_sources": {
"type": "noul",
"instructions": "Does the text name specific, identifiable sources?",
"criteria": {
"true": "Named people, institutions, or studies",
"false": "Only anonymous or vague attributions such as \"experts say\""
}
},
"emotional_appeal": {
"type": "score",
"instructions": "How much does the piece rely on emotional appeal?",
"criteria": [
"None — purely factual",
"Mild colouring",
"Clear emotional framing",
"Emotion carries the argument",
"Entirely an emotional appeal"
]
},
"headline_matches_body": {
"type": "noul",
"instructions": "Does the body support what the headline claims?"
},
"urgency_manufactured": {
"type": "noul",
"instructions": "Is the urgency in this piece manufactured rather than real?"
}
}
}