두 번째 문장쯤에서
누구를 위한 글인지: 기술 구매자 · 신뢰성: 처음부터 끝까지 뒷받침 없는 단언
투자자나 고객이 계속 읽을까요?
Jev가 읽은 state
Jev is a System One model: it doesn't write prose, it returns typed decisions with calibrated probabilities. Paste any text below and watch nine of them come back in a single request — charted, shareable, and impossible to parse wrong.
- 9
- 질문
- 1
- 요청
- 324ms
- 왕복 시간
- 753
- 입력 토큰
- US$0.000032
- 비용
- jev-1.13.0
- 모델
핵심 해석
가치의 명확성
Score처음 보는 사람이 한 번 읽고 이해하는지.
52%
중간
3.43 4 중 · 두 번째 문장쯤에서
3.43
- 0 끝내 모름 — 가치가 언급되지 않음 0%
- 1 여러 번 읽은 뒤에야 1%
- 2 문단 끝에 가서야 9%
- 3 두 번째 문장쯤에서 35%
- 4 즉시, 첫 줄에서 55%
누구를 위한 글인지
Choice이 글이 독자로 전제하는 사람.
86%
높음
88% 기술 구매자
신뢰성
Score주장이 뒷받침되는지.
87%
높음
0.16 4 중 · 처음부터 끝까지 뒷받침 없는 단언
0.16
- 0 처음부터 끝까지 뒷받침 없는 단언 88%
- 1 대부분 주장, 약한 증거 하나 10%
- 2 주장과 증거의 혼합 1%
- 3 대부분의 주장에 구체가 있음 1%
- 4 모든 주장 뒤에 숫자나 이름이 있음 0%
같은 요청의 나머지
차별성
Score경쟁사가 그대로 복사해 붙일 수 있는지.
86%
높음
2.92 4 중 · 분명하고 구체적인 차이
2.92
- 0 어느 경쟁사든 쓸 수 있는 내용 0%
- 1 다르다고 막연히 내비칠 뿐 0%
- 2 차이를 말했지만 증명은 없음 11%
- 3 분명하고 구체적인 차이 85%
- 4 따라 하기 어렵고 확인하기 쉬운 차이 4%
실제 숫자를 씀
Noul성장, 가격, 규모.
거의 확실히 그렇다
답이 "예"일 확률
아니오 동전 던지기 예
문제를 짚음
Noul처방 전에 통증을 말했는지.
정말로 알 수 없음
동전 던지기에 가깝습니다 — 이것만으로 분기하지 마세요
아니오 동전 던지기 예
전문용어 과다
Noul알맹이 대신 업계 용어가 자리를 차지함.
그렇다 쪽
답이 "예"일 확률
아니오 동전 던지기 예
명확한 요청이 있음
Noul독자가 다음에 무엇을 해야 하는지.
정말로 알 수 없음
동전 던지기에 가깝습니다 — 이것만으로 분기하지 마세요
아니오 동전 던지기 예
답장이 올 것
Noul콜드 메일의 시금석.
아니다 쪽
답이 "예"일 확률
아니오 동전 던지기 예
이 해석 공유하기
링크가 있는 사람은 누구나 볼 수 있고, 둘러보기에도 표시됩니다.
이 결과를 만든 실제 요청
POST https://api.typesafe.ai/v1/systemone
{
"state": "Jev is a System One model: it doesn't write prose, it returns typed decisions with calibrated probabilities. Paste any text below and watch nine of them come back in a single request — charted, share…",
"model": "jev-latest",
"questions": {
"value_clarity": {
"type": "score",
"instructions": "How quickly does a reader understand what this offers?",
"criteria": [
"Never — the value is never stated",
"Only after several reads",
"By the end of the paragraph",
"By the second sentence",
"Immediately, in the first line"
]
},
"audience": {
"type": "choice",
"instructions": "Who is this pitch written for?",
"criteria": {
"Investors": "Framed around market, traction, and returns",
"Technical buyers": "Framed around how it works and integrates",
"Business buyers": "Framed around outcomes, cost, and risk",
"Consumers": "Framed around personal benefit",
"Nobody in particular": "Too generic to identify a reader"
}
},
"credibility": {
"type": "score",
"instructions": "How well are the claims in this pitch supported?",
"criteria": [
"Unsupported assertions throughout",
"Mostly claims, one soft proof point",
"A mix of claims and evidence",
"Most claims carry specifics",
"Every claim has a number or a name behind it"
]
},
"differentiation": {
"type": "score",
"instructions": "How clearly does this distinguish itself from alternatives?",
"criteria": [
"Any competitor could have written it",
"A vague gesture at being different",
"A stated difference, unproven",
"A clear, specific difference",
"A difference that is hard to copy and easy to verify"
]
},
"has_numbers": {
"type": "noul",
"instructions": "Does the pitch contain specific numbers?"
},
"names_the_problem": {
"type": "noul",
"instructions": "Does the pitch clearly state the problem it solves?"
},
"jargon_heavy": {
"type": "noul",
"instructions": "Is the pitch obscured by jargon?"
},
"has_ask": {
"type": "noul",
"instructions": "Does the pitch make a clear ask of the reader?"
},
"would_reply": {
"type": "noul",
"instructions": "If this arrived cold, would the intended reader reply?"
}
}
}