危機を煽る
扇情性：強く扇情的 · 釣り見出し：どちらかといえば いいえ
ニュースがどう枠づけられているか。
Jev が読んだ state
我感觉好恐怖。 男朋友帮我搞新加坡水硕的事情，我从头到尾没给他任何材料，他连我真名都不知道。 结果他今天突然来一句： “你上学的时候成绩还蛮好的诶。” 我：？？？？？ 握草？？？ 你他妈哪里来的我上学成绩？？？ 他说：这些信息都能查到啊，一下就调出来了。 我：？？？？？？？ 脑子里突然闪过一个非常恐怖的问题： 那我以前开房记录你岂不是也能查到？ 他说： “我看到了啊，你一年三百多天，一百多天都在住酒店。” 我：………………………… 尼玛。 握草了。 一时间甚至不知道该先震惊哪一件事。 只能说网上天天讲什么“信息安全”“保护隐私”，我还觉得离我挺远。 现在的感觉是： 人是没有隐私的，只是暂时没人想查。 最恐怖的是他最后特别淡定地跟我说： “没事啊，我又不认识以前的你。你以前干过什么跟我都没关系。” 然后停了一下： “9 月 25 号以后的事情，你别骗我就行。” 我：好的。 这下好了。 这下不是坦诚相待了。 这是数据库直接打通了。 彻底老实了。
- 9
- 質問
- 1
- リクエスト
- 215 ms
- 往復時間
- 1,178
- 入力トークン
- $0.000049
- コスト
- jev-1.13.0
- モデル
主要な読み取り
枠づけ
Choice本文が主題に対して取る立場。
95%
高
96% 危機を煽る
扇情性
Score言葉が事実からどれだけ先へ走っているか。
92%
高
3.01 最大 4 · 強く扇情的
3.01
- 0 完全に抑制的 0%
- 1 わずかに誇張 0%
- 2 明らかに劇的 4%
- 3 強く扇情的 90%
- 4 純粋な煽り 6%
釣り見出し
Noul肝心な情報を伏せてクリックを強いているか。
どちらかといえば いいえ
答えが「はい」である確率
いいえ コイン投げ はい
同じリクエストのそのほか
根拠の密度
Score主張あたりの実名の出典と検証可能な事実。
58%
中
0.50 最大 4 · 漠然と権威に訴える
0.50
- 0 根拠がまったくない 74%
- 1 漠然と権威に訴える 13%
- 2 いくつか実名の出典 2%
- 3 具体的で検証可能な主張 11%
- 4 出典が揃い定量化もされている 0%
報道ではなく意見
Noul論じているのか、報じているのか。
おそらく
答えが「はい」である確率
いいえ コイン投げ はい
出典を明示
Noul「専門家によると」は数えません。
おそらく違う
答えが「はい」である確率
いいえ コイン投げ はい
感情への訴え
Score恐怖、怒り、希望を説得の道具として。
74%
中
3.69 最大 4 · 完全に感情への訴え
3.69
- 0 なし — 純粋に事実 0%
- 1 わずかな色づけ 0%
- 2 明確な感情の枠づけ 1%
- 3 感情が論を担っている 29%
- 4 完全に感情への訴え 70%
見出しと本文が一致
Noul約束したものを記事が果たしているか。
どちらかといえば はい
答えが「はい」である確率
いいえ コイン投げ はい
作られた緊急性
Noul期限などないのに「今すぐ」と言っている。
本当に判断がつかない
コイン投げに近い状態です。これ 1 つで分岐しないでください
いいえ コイン投げ はい
この読み取りを共有
リンクを知っている人は誰でも見られ、「探す」にも表示されます。
これを生んだ実際のリクエスト
POST https://api.typesafe.ai/v1/systemone
{
"state": "我感觉好恐怖。 男朋友帮我搞新加坡水硕的事情，我从头到尾没给他任何材料，他连我真名都不知道。 结果他今天突然来一句： “你上学的时候成绩还蛮好的诶。” 我：？？？？？ 握草？？？ 你他妈哪里来的我上学成绩？？？ 他说：这些信息都能查到啊，一下就调出来了。 我：？？？？？？？ 脑子里突然闪过一个非常恐怖的问题： 那我以前开房记录你岂不是也能查到？ 他说： “我看到了啊，你一年三百多天，一百多天都在…",
"model": "jev-latest",
"questions": {
"framing": {
"type": "choice",
"instructions": "How is this piece framed?",
"criteria": {
"Neutral": "Reports without taking a side",
"Promotional": "Advocates for the subject",
"Critical": "Argues against the subject",
"Alarmist": "Emphasises danger and urgency",
"Opinion": "Openly argues a personal position",
"Explanatory": "Teaches the reader how something works"
}
},
"sensationalism": {
"type": "score",
"instructions": "How sensationalised is the language?",
"criteria": [
"Completely measured",
"Slightly heightened",
"Noticeably dramatic",
"Heavily sensationalised",
"Pure hype"
]
},
"evidence_density": {
"type": "score",
"instructions": "How much verifiable evidence does the text offer?",
"criteria": [
"No evidence at all",
"Vague appeals to authority",
"Some named sources",
"Specific, checkable claims",
"Fully sourced and quantified"
]
},
"is_clickbait": {
"type": "noul",
"instructions": "Is this clickbait?",
"criteria": {
"true": "Withholds the actual information to force a click",
"false": "The headline tells you what the piece says"
}
},
"is_opinion": {
"type": "noul",
"instructions": "Is this opinion writing rather than reporting?"
},
"names_sources": {
"type": "noul",
"instructions": "Does the text name specific, identifiable sources?",
"criteria": {
"true": "Named people, institutions, or studies",
"false": "Only anonymous or vague attributions such as \"experts say\""
}
},
"emotional_appeal": {
"type": "score",
"instructions": "How much does the piece rely on emotional appeal?",
"criteria": [
"None — purely factual",
"Mild colouring",
"Clear emotional framing",
"Emotion carries the argument",
"Entirely an emotional appeal"
]
},
"headline_matches_body": {
"type": "noul",
"instructions": "Does the body support what the headline claims?"
},
"urgency_manufactured": {
"type": "noul",
"instructions": "Is the urgency in this piece manufactured rather than real?"
}
}
}