中立
扇情性：明らかに劇的 · 釣り見出し：どちらかといえば いいえ
ニュースがどう枠づけられているか。
Jev が読んだ state
认识几个 00 后一年干三千万起步的，还真都是互联网😂干的都是k12 教培 05 年入百万的认识俩 一个干东南亚跨境电商 一个依旧 k12 教培 三四年前还有个 19 岁年入两千万的人才，当时震惊整个国内 k12 数学圈 币圈有个 05 的不说了 至于灰产 24 年十月我曾接触过无人机零配件外贸业务 （虽然零配件外贸出去用途大家都能猜到，但这算灰产吗？） 当时知道三个年轻人，两男一女，没有一个大于二十一岁 他们在珠海航展拉客户做居间，每笔居间费最低五十万起 其中那个女生还撮合了笔香港老板的投资 FA 佣金拿了两百万
- 9
- 質問
- 1
- リクエスト
- 181 ms
- 往復時間
- 1,018
- 入力トークン
- $0.000043
- コスト
- jev-1.13.0
- モデル
主要な読み取り
枠づけ
Choice本文が主題に対して取る立場。
55%
中
63% 中立
扇情性
Score言葉が事実からどれだけ先へ走っているか。
45%
低
2.38 最大 4 · 明らかに劇的
2.38
- 0 完全に抑制的 0%
- 1 わずかに誇張 10%
- 2 明らかに劇的 43%
- 3 強く扇情的 45%
- 4 純粋な煽り 2%
釣り見出し
Noul肝心な情報を伏せてクリックを強いているか。
どちらかといえば いいえ
答えが「はい」である確率
いいえ コイン投げ はい
同じリクエストのそのほか
根拠の密度
Score主張あたりの実名の出典と検証可能な事実。
51%
中
0.97 最大 4 · 漠然と権威に訴える
0.97
- 0 根拠がまったくない 31%
- 1 漠然と権威に訴える 54%
- 2 いくつか実名の出典 2%
- 3 具体的で検証可能な主張 13%
- 4 出典が揃い定量化もされている 0%
報道ではなく意見
Noul論じているのか、報じているのか。
おそらく
答えが「はい」である確率
いいえ コイン投げ はい
出典を明示
Noul「専門家によると」は数えません。
おそらく違う
答えが「はい」である確率
いいえ コイン投げ はい
感情への訴え
Score恐怖、怒り、希望を説得の道具として。
51%
中
1.55 最大 4 · 明確な感情の枠づけ
1.55
- 0 なし — 純粋に事実 2%
- 1 わずかな色づけ 49%
- 2 明確な感情の枠づけ 41%
- 3 感情が論を担っている 7%
- 4 完全に感情への訴え 1%
見出しと本文が一致
Noul約束したものを記事が果たしているか。
本当に判断がつかない
コイン投げに近い状態です。これ 1 つで分岐しないでください
いいえ コイン投げ はい
作られた緊急性
Noul期限などないのに「今すぐ」と言っている。
どちらかといえば はい
答えが「はい」である確率
いいえ コイン投げ はい
この読み取りを共有
リンクを知っている人は誰でも見られ、「探す」にも表示されます。
これを生んだ実際のリクエスト
POST https://api.typesafe.ai/v1/systemone
{
"state": "认识几个 00 后一年干三千万起步的，还真都是互联网😂干的都是k12 教培 05 年入百万的认识俩 一个干东南亚跨境电商 一个依旧 k12 教培 三四年前还有个 19 岁年入两千万的人才，当时震惊整个国内 k12 数学圈 币圈有个 05 的不说了 至于灰产 24 年十月我曾接触过无人机零配件外贸业务 （虽然零配件外贸出去用途大家都能猜到，但这算灰产吗？） 当时知道三个年轻人，两男一女，没有一个…",
"model": "jev-latest",
"questions": {
"framing": {
"type": "choice",
"instructions": "How is this piece framed?",
"criteria": {
"Neutral": "Reports without taking a side",
"Promotional": "Advocates for the subject",
"Critical": "Argues against the subject",
"Alarmist": "Emphasises danger and urgency",
"Opinion": "Openly argues a personal position",
"Explanatory": "Teaches the reader how something works"
}
},
"sensationalism": {
"type": "score",
"instructions": "How sensationalised is the language?",
"criteria": [
"Completely measured",
"Slightly heightened",
"Noticeably dramatic",
"Heavily sensationalised",
"Pure hype"
]
},
"evidence_density": {
"type": "score",
"instructions": "How much verifiable evidence does the text offer?",
"criteria": [
"No evidence at all",
"Vague appeals to authority",
"Some named sources",
"Specific, checkable claims",
"Fully sourced and quantified"
]
},
"is_clickbait": {
"type": "noul",
"instructions": "Is this clickbait?",
"criteria": {
"true": "Withholds the actual information to force a click",
"false": "The headline tells you what the piece says"
}
},
"is_opinion": {
"type": "noul",
"instructions": "Is this opinion writing rather than reporting?"
},
"names_sources": {
"type": "noul",
"instructions": "Does the text name specific, identifiable sources?",
"criteria": {
"true": "Named people, institutions, or studies",
"false": "Only anonymous or vague attributions such as \"experts say\""
}
},
"emotional_appeal": {
"type": "score",
"instructions": "How much does the piece rely on emotional appeal?",
"criteria": [
"None — purely factual",
"Mild colouring",
"Clear emotional framing",
"Emotion carries the argument",
"Entirely an emotional appeal"
]
},
"headline_matches_body": {
"type": "noul",
"instructions": "Does the body support what the headline claims?"
},
"urgency_manufactured": {
"type": "noul",
"instructions": "Is the urgency in this piece manufactured rather than real?"
}
}
}